龙里县人民法院

http://longli.guizhoucourt.cn:80/
设为首页
加入收藏
联系我们
法官论坛

调研报告

当前位置:首页>> 法官论坛>> 调研报告

“有理有据 ”胜诉机理的法理思考

发布时间:2016-03-31    

 

        
“有理有据 ”胜诉机理的法理思考
龙里县人民法院 罗荣芳
 
在法治社会,几乎无人会怀疑"有理有据应胜诉"命题的正确性,但对于"有理有据必胜诉"之命题,极少数的否定案例已昭示该命题绝非完全正确。在应然向实然转换过程中,一定因素阻碍了两者的必然重合。这些因素存在的基础为何、应该如何防范,从而促进"有理有据必胜诉"程度的提高,不仅需要实证分析,也需要法理探讨,廓清有理有据的胜诉机理,保证"不使有理有据的当事人因没有关系打不赢官司"承诺兑现工作突出重点,有的放矢,并与其他工作相得益彰。    
一、有理有据的法理内涵    
  诉讼活动是一个社会解决纠纷的制度安排,它的运行必有其赖以支撑的条件和基础,需要依照一定的标准和原则。其中有两项因素是任何诉讼活动都不可或缺的。一是纠纷事实,这是诉讼活动的对象,据以开展的前提。二是评判标准,这是诉讼活动辨明纠纷主体行为是非,解决纠纷的依据。在现代社会,这两项因素已演变固化为由证据加以证明的事实和法律规范。因此在诉讼层面上,有理,是指当事人的请求符合法律有关规定,或者具备法律所认可的理由,为法理所支撑。有据,则是当事人的主张具有证明事实的证据,符合法律要求的证据证明状态,能够依其确定案件的事实。     
  有理有据作为诉讼的两个基本因素,是以诉讼法律关系主体的评价事实而生成及存在的 从某种意义上说,诉讼即是当事人追求己方请求有理有据的过程,也是法官判断一方当事人请求是否有理有据的过程。因此,有理有据两者的兼备,在诉讼中具有决定性的意义,成为当事人诉讼请求得到法院支持的条件和基础。具体而言,有理有据的结合具有如下法理特性:1、有理有据是评价后的事实状态。当事人主张的理由和占有的证据,在一定阶段是个客观事实,虽然不同的人对该事实可能会产生不同的理解和评判,但认识的不同不影响该事实的客观状态,事实本身是确定的,并不因人们的认识而改变。而当该事实经过人们的评价和判断,被赋予有理有据属性时,"有理有据"成为人们对该事实的认识。这个认识或许会因某种原因而改变,但事实仍保持其原有状态。2、有理有据是当事人诉讼请求的支持状态。当事人通过诉讼方式实现权利救济,必须以正当的理由和满足证明要求的证据为支,即应有理有据。这是现代诉讼制度对当事人诉讼请求获得法院支持的要求。而另一方,具备了有理有据的当事人诉讼请求,也即应获得法院相应的支持。有理有据是当事人胜诉的充分必要条件。因此,有理有据成为当事人诉讼请求获得法院支持的事实状态。3、有理有据是法官对案件的判断状态。当事人诉讼持有的理由和证据是否达到要求的有理有据,不同的诉讼主体会有不同的判断。当事人双方的判断极有可能相左,法官的判断也未必与当事人一致。在这些不同诉讼主体的判断中,法官的判断起着决定性的作用,这是由法官在诉讼中的角色地位决定的。在诉讼法律关系中,法官处于居中裁判的地位,是有理有据最终的判断者,并以此判断作出案件的处理。因此有理有据是法官对案件当事人理由和证据的判断状态。     
 二、有理有据的胜诉机理     
  有理有据既为当事人诉讼请求获得法院支持的充分必要条件,故有理有据的当事人胜诉是其正当的期望,也是法院保护当事人合法权利的应有之义和法定职责;"有理有据应胜诉"是我们全社会认同的命题和准则,这是个应然问题。而从有理有据到胜诉,还有个实然问题,即有理有据是否必然胜诉,两者之间有什么连结点,其中的机理如何,这是决定有理有据当事人合法权利切实得到保障的关键,是我们应着重思考和加以解决的问题。笔者认为,有理有据的胜诉机理主要包含两个方面:
  (一)要形成对有理有据的正确判断。对当事人的理由和证据因主体的不同,判断会有差异。同一主体从不同的角度,也会形成不同的判断。法官作为对当事人诉讼请求理由和证据的决定性判断者,对是否有理有据的判断,是一个融合多种知识、价值、甚至是情感偏好的复杂思维过程。因此,法官判断时虽然有法律规范作为标准,但不同的背景、不同的教育、不同的经历,个体法官对法律的理解程度是会有差异的。而且由于我国是制定法国家,制定法所固有的特点决定了成文法不能包罗现实生活的各种具体情况,对个案的判断,是多种因素综合作用的结果。    
  一般而言,法官判断是否有理有据,应从三个角度加以考量。1、法律的角度。法律是判断是否有理有据的确定标准。当事人诉讼请求所依赖的理由和证据是否为法律所认可、所支持,即是否有理有据,首先应从法律角度予以评价,这是个基本途径。在这里,需要考量的法律不仅是指成文法律规范,还包括法律原则、法律解释和法理学说。2、政治的角度。法律从来不是脱离政治而单纯存在的,形势与政策无疑是判断是否有理有据的重要因素。法宫在评价和判断过程中,要注意观点是否与政治大局相统一,是否符合改革发展稳定的要求,是否促进社会主义市场经济体制的完善,是否弘扬了中国的先进文化,是否维护了人民群众的根本利益,才能对是否有理有据作出正确的判断。3、社会的角度。法律是社会关系的规范之一,与其他规范存在着密切的联系,许多法律原则、法律条件需要从现实社会中寻找解释,寻求支持。在判断是否有理有据时,法官应考虑判断是否与社会基本道德规范相符,与当地风俗习惯相融,为社会大多数人能理解接受。
  对于上述三个方面,法官应进行整体、综合判断。单纯、孤立地从某一方面对是否有理有据作出评价,都有可能导致判断的偏面,甚至相互冲突。科学正确的判断方法应是基于法律的角度,判断当事人的理由和证据是否为法律所肯定,同时将它置于政治大局和社会的要求,考察两者是否一致。只有兼顾了三个方面,才能保证判断是全面的,才能达到案件审理法律效果、政治效果和社会效果的有机统一。
  (二)要排除非正常因素的影响。在期望法官对有理有据依照思维规律形成正确判断的同时,我们不得不注意非正常因素在其中的影响。这些因素来自人为,本不应该出现在法官对案件的审理过程中,但现实生活的复杂性,决定了法官并不完全处于超然的状态。这些因素的出现,影响了法官对保障有理有据当事人胜诉的追求,违背了法官的内心确认,造成法官"判断"失衡,甚至相反。这些非正常因素,主要表现为:1、人情干扰。中国是人情社会,许多人奉行"有关系好办事",对诉讼也不例外。法官是社会关系中的一员,人情关系对法官有着无形的压力。2、权力干扰。按照国家权力体系分配原则,法院工作受其他机关制约是正当制度安排。但现实中少数人借权力制约寻求个人利益,以权力进行非正当影响,对法院甚而法官产生了巨大干扰。3、舆论干扰。正当的舆论监督有利于司法公正,但别有用心的舆论却能误导当事人和社会大众。对法院和法官审理案件造成负面影响,而对于这种影响力,法院和法官也不是能够轻松地置之不理的。4、法官个体品质的局限。多年来,人民法院一直在加强法官队伍建设,但毋庸讳言,个别法官的法律信仰和职业道德并不符合公正司法的要求,成为追求有理有据当事人胜诉目标的内在障碍。    
  分析归纳这些非正常因素,可以发现它们发挥影响是为了某种社会关系利益,或者是通过与法院或法官的某种社会关系谋求自己利益。这些非正常关系阻滞了从有理有据到胜诉的实现,破坏了有理有据的胜诉机理,是我们应该予以认清和排除的。"不使有理有据的当事人因没有关系打不起官司"的承,厘清了有理有据的胜诉机理,抓住了机理的本质,符合当前人民法院工作的现状和目标要求,需要我们切实践行实现。   
三、有理有据胜诉的保障机制   
  有理有据的胜诉机理表明,从有理有据到胜诉,有赖于法官对有理有据作出正确的判断和排除非正常因素的影响。这两个方面的实现,除了法官个体的政治素质、职业道德和业务素质具备条件外,还需要法院从整体上予以机制保障,才能最大限度地达到有理有据必胜诉的目标。
  1、提升法官素质,确保主体的主观公正。法官是对有理有据进行判断并依判断作出案件处理的主体,法官的素质直接关系到有理有据胜诉目标的实现程度。人民法院应根据形势的要求,进一步加强法官队伍建设。要用社会主义荣辱观和法治理念武装法官的头脑,在法官心中树立起"依法治国、执法为民、公平正义、服务大局、党的领导"的社会主义法治理念,坚守法律信仰,自觉坚持"公正司法,一心为民"的指导方针。要提高法官的司法能力,培养科学的思维方法,保证对有理有据能作出正确的判断。通过法官素质的提升,确保公正司法。     
  2、排除干扰,营造独立审判的客观环境。人民法院要在自觉接受党的领导、人大和社会监督的同时,排除非正常因素对公正司法的干扰。要坚决抵制案件说情,不因人情关系曲解当事人的理由和证据。要加强沟通与联系,拒绝少数人以"权力寻租"谋求司法偏护。要甄别辨明社会舆论,不为之左右,坚持依法审判。要积极争取社会各界对人民法院依法独立审判、公正司法的理解与支持,改善司法环境,营造有利于依法独立审判的良好氛围。    
  3、保障当事人的诉讼权利,确保胜诉途径的通畅。人民法院要严格执行程序法,通过对当事人诉讼权利的保障,促进对有理有据的正确判断和对当事人诉讼请求的支持,确实保障有理有据的当事人能够胜诉。要认真开展司法救助工作,不使有理有据的当事人因经济困难失去权利救济机会。要依法保护当事人的举证权利,使当事人能够收集充分的证据。积极履行法官释明义务,不使当事人因诉讼能力的欠缺而败诉。要全面落实审判公开制度,保证当事人的理由和证据在法庭展现。公开裁判理由和依据,防止“暗箱操作”。要严格执行回避制度,从制度上预防人情案的发生。切实实行合议制度,保证裁判的准确性。
  4、加强监督,防止审判权滥用。人民法院要加强审判监督,规范司法行为,从制度上构筑起防止破坏有理有据胜诉机理的保障。要实行立审分离、审鉴分离、审监分离和审拆分离,规制审判权的行使。要加强案件质量评查和违法审判责任追究工作,监督审判权的行使。要落实院长、庭长对审判工作的管理职责,指导合议庭和独任审判员正确行使审判权。要高度重视党风廉政建设工作。以惩防体系约束法官行为,防止审判权滥用。
 

【上一篇】  党旗飘在法院,支部建在庭上,党员红在岗上
【下一篇】  一人竞拍行为的效力认定